Внутренняя политика ] Внешняя политика ] Экономическая ситуация ] Ситуация в регионах ] Чечня ] Страны СНГ и Балтии ] Средства массовой информации ] За рубежом ] Разное ] Архив ] Экспертное мнение ]

Опубликовано в еженедельнике "Русская мысль" № 4452, 17 - 23 апреля 2003 года.

Михаил Виноградов

Россия спешит присоединиться к победе над Ираком 

Москва разочаровалась в альянсе с Францией и Германией

Относительно легкое взятие Багдада войсками англо-американской коалиции застало большинство российских граждан врасплох. Всю вторую половину марта при активном участии средств массовой информации создавалось представление о неэффективности войсковой операции союзников, постоянно открывающих огонь по своим и абсолютно не готовых к ведению партизанской войны за каждую улицу и каждый дом против объединенного ненавистью к агрессору иракского народа. Согласно социологическим опросам, до 75% россиян желали в этой войне поражения США. Понятно, что кадры вступления американских войск в Багдад и вполне лояльного отношения к ним жителей иракской столицы мгновенно разрушили их картину мира. Как и после операции НАТО на Балканах, граждане снова обнаружили, что были обмануты искушенными политиками (как российскими, так и иракскими). Та искренняя солидарность, которую они демонстрировали братскому иракскому народу, оказалась не оценена по достоинству. Скорее всего, теперь население попытается поскорее позабыть о происшедшем как о досадном недоразумении – как это уже случалось после операции НАТО на Балканах или успехов антитеррористической коалиции в Афганистане.

Расставание с Саддамом 

Несмотря на очевидный кризис иракской политики Москвы, для Путина неудача сторонников Саддама Хусейна все же не стала личным поражением. Когда ситуация стала складываться в пользу англо-американских сил, а Вашингтон недвусмысленно продемонстрировал недовольство пробагдадскими шагами Москвы, Путин стремительно скорректировал свою позицию. 2 апреля в Тамбове он сообщил, что Россия не заинтересована в поражении США – и государственные телеканалы тут же перестали употреблять в отношении англо-американских сил термин «оккупационные войска». Когда Багдад уже пал, на арену вышел Евгений Примаков, поведавший, что по поручению Путина он специально летал в Багдад, дабы уговорить Хусейна добровольно уйти в отставку. Правда, из слов российского экс-премьера так и осталось неизвестным, какие политические и финансовые аргументы Россия предъявляла иракскому лидеру или же ему предлагалось уйти в отставку исключительно из «гуманитарных» соображений. И, наконец, на саммите с Шираком и Шредером в Санкт-Петербурге Путин продемонстрировал наибольшую восприимчивость к идее списания иракских долгов, показав американской стороне, что Россия готова быстрее Германии и Франции «сдать» Ирак.

Хотя Путин имел возможность изящно сделать вид, что никакого сочувствия Ираку Россия не демонстрировала, для многих его сторонников подобный маневр оказался невозможен. В самом странном положении оказалась партия «Единая Россия»: пока она готовила антивоенную демонстрацию, англо-американские войска захватили ключевые объекты в столице Ирака. Забрасывание «единороссами» помидорами и яйцами американского посольства и сжигание чучела Джорджа Буша в день взятия Багдада выглядело, по меньшей мере, парадоксальным и для «партии власти» недостаточно солидным. «Подставился» и всегда лояльный глава Центрального духовного управления мусульман России Талгат Таджуддин, которому его призыв к «джихаду», очевидно, будет стоить должности.

Результаты войны в Ираке могут также побудить российские власти пересмотреть политику в отношении государственных СМИ. Заместитель руководителя аппарата правительства Алексей Волин уже выразил сожаление в связи с тем, что «госканалы часто привыкли действовать в лоб и показывать то, что, как им кажется, нужно власти». Нельзя сказать, чтобы телеканалы (в том числе и государственные) занимали однозначно антиамериканскую позицию. В их эфире нередко появлялись эксперты, критиковавших солидаризацию с режимом Саддама. Однако общая тональность программ, акцентирование внимания на неудачах англо-американской коалиции, игнорирование анализа хода боевых действий, уход от темы существования противоречий внутри иракского общества создавали у зрителей вполне идиллическую картину: Ирак стал для США новым Вьетнамом и легкой войны не будет. Как показывали интернет-голосования, до 70% граждан были уверены, что Соединенным Штатам никогда не одолеть иракский режим.

Как предрекали социологи, результатами массированной информационной кампании стали рост популярности КПРФ (более отчетливо, чем Кремль, демонстрировавшей проиракскую позицию) и некоторое разочарование во внешней политике Путина. По данным ВЦИОМ, в марте рейтинг Компартии возрос с 24 до 31%, на 8% сократилось число тех, кто считает внешнюю политику Путина успешной. Как полагает заместитель директора Института США и Канады РАН Алексей Богатуров, «скорее всего, антиамериканская кампания не была заказана телеканалам с самого верха - власть, видимо, хотела, чтобы СМИ продемонстрировали общественную поддержку позиции президента по Ираку. Однако чиновники, курирующие СМИ, просто неправильно поняли, чего именно от них хочет власть, и поэтому явно перестарались». 

Дискуссии о новом курсе

После взятия Багдада проамериканская позиция оказалась востребована государственными СМИ. В субботнем эфире программы «Зеркало» и в воскресной программе «Времена» доминировали проамерикански настроенные эксперты: зрители услышали, что режим Хусейна был тираническим и фашистским, результатом правильной внешней политики должно быть достижение конкретных результатов (а не отстаивание идеалов), а Россия занимала более «взвешенную» позицию, нежели Франция и Германия.

Автором самого проамериканского комментария оказался обозреватель государственного телеканала «Россия» Леонид Радзиховский. В его статье на сайте «Политком» отмечалось: «Американцы провели блестящую военную операцию. Не знаю, сколько погибло мирных жителей. Но ведь вот он, Багдад - цел после американского штурма. А от Грозного после наших штурмов остались одни развалины. Да, США действуют в обход ООН - в том числе и потому, что ООН вообще действовать не в состоянии, для того эта организация и придумана. Да, США свергают (или стараются свергать) чужие легитимные режимы, которые им не нравятся, нарушая тем самым международное право. Но вот что интересно - все эти режимы, по странному совпадению, есть режимы диктаторские. Ни разу США не пытались вооруженной силой давить на режимы демократические, которые им тоже могли сильно не нравиться. Дело в том, что США считают себя не просто мировым жандармом, но солдатами свободы. Они генетически запрограммированы как свободная, демократическая, причем еще и революционно-демократическая страна - такова уж их история. А генетика политического строя так же объективна, так же определяет политику, как генетика человека определяет его судьбу».

Радзиховскому вторит многолетний специалист в сфере государственной пропаганды Геннадий Герасимов. В газете «Версты» он отмечает: «Америка нам ничего плохого не делала. Единственное пятнышко - скромное участие в интервенции 14 государств против советской власти. И Аляску у нас купила нехотя, сенат был тогда против приобретения этого "куска льда". Императорская Россия с молодой заокеанской республикой дружила (в пику Англии). Во время гражданской войны встала на сторону Севера, послала эскадры в порты Нью-Йорка и Сан-Франциско. А молодая советская республика после Великого Октября получила американскую продовольственную помощь, спасшую от голодной смерти, по оценке экспертов, 10 млн. граждан. Затем, проводя индустриализацию, Советы опирались на американское оборудование (тот же ГАЗ, например) и американских специалистов, помогавших выполнять пятилетки. В войну мы получили от Дяди Сэма 14 тысяч самолетов, 400 тысяч грузовиков, 4,5 млн. тонн продовольствия и многое другое, включая только что появившийся пенициллин. Подсчитать бы, сколько он спас жизней раненым. Дядя Сэм хотя и не родственник, но сосед. А с соседом лучше иметь нормальные отношения и замечать не только его изъяны, но и те черты, которые хорошо бы и перенять».

Возможно, одним из результатов возобновляющейся дискуссии о внешнеполитическом курсе России станет победа сторонников «мягкого изоляционизма». Их точку зрения сформулировал директор Института Европы РАН Николай Шмелев: «Может быть, в исторической перспективе ошибку непомерного участия в мировых делах мы все же осознаем. Поймем, что перед нами стоят слишком большие задачи, слишком много надо нам сделать в области внутреннего развития (в плане построения нормального федеративного государства и нормальной социально ориентированной рыночной экономики и выведения массы населения из нищеты и полунищеты), чтобы распыляться сейчас на внешние проблемы. Позиция умеренного конструктивного изоляционизма была бы на видимую историческую перспективу наиболее подходящей для нас. Это вовсе не означает, что надо замыкаться самим на себе. Напротив, следует развивать активные внешние культурные и экономические связи со всем миром. В то же время нам следует придерживаться позиции преимущественного невмешательства в те события вне России, которые нас или сферы нашего традиционного влияния (страны СНГ) напрямую не затрагивают».

Впрочем, пока неясно, насколько убедительным для Соединенных Штатов будет спешное дистанцирование от Ирака. Некоторые эксперты (например, Вячеслав Никонов) полагают, что Россия уже «опоздала» к «разделу пирога» и на серьезные дивиденды рассчитывать не может. Обращают на себя публикации британской прессы о сотрудничестве спецслужб России и Ирака, способные поставить под сомнение искренность нынешней позиции Кремля. Политолог Станислав Белковский предположил, что «отступных» за геополитические уступки Россия от США никогда не дождется. Об этом красноречиво свидетельствуют последствия «сдачи» Вашингтону постсоветского пространства в 2001-2002 гг.: «никакой компенсации за повышенную уступчивость Кремля не последовало. И нефтепровод Баку-Джейхан по-прежнему строится, и российскую сталь в Америку не пускают, и въездные визы дорогим россиянам выдают все с большим скрипом. Совет Безопасности ООН вот-вот будет если не ликвидирован, то редуцирован до масштабов клуба пикейных жилетов при Пентагоне».

Кредиты вместо пушек

Пока эксперты спорили о «послевоенном устройстве», политики занялись проблемой возвращения Ираком кредитов. Оценки внешнего долга Ирака колеблются от 42 млрд. до 146 млрд. долл., долга перед Россией – от 7 до 12 млрд. долл. Около 8 млрд. Ирак должен Франции, по 4 млрд. – Германии и США. Заявление Владимира Путина о том, что Россия теоретически готова обсуждать вопрос о списании долгов, вызвало у российских граждан новое недоумение: даже аудитория прозападных СМИ отнеслась к такой позиции весьма прохладно. Пока трудно сказать, является ли этот шаг главы российского государства эмоциональным жестом, призванным показать лояльность Вашингтону, или же Россия готова к серьезному и детальному «торгу» с Парижским клубом, рассчитывая в обмен на списание иракских кредитов добиться сокращения собственного долга перед участниками клуба. Если в многолетнем споре о долгах бывшего СССР будет достигнут прорыв и удастся добиться хотя бы незначительных уступок в части работы в Ираке российских нефтяников, это станет очередным крупным успехом Путина – и на международной арене, и особенно внутри страны. Российским гражданам легко будет объяснить, что режим Хусейна возвращать долги все равно не собирался, а требовать долги с обескровленного войной и многолетним нефтяным эмбарго Ирака и вовсе нерационально. Правда, пока нет уверенности, что приоритетом для Кремля станет именно долговая тема – вполне возможно, что Россия, как и раньше, поставит во главу угла более отвлеченные вопросы вроде реанимации ООН.

Что касается союза с Германией и Францией, то после войны в Ираке он выглядит все менее прочным и встреча руководителей трех стран в Санкт-Петербурге не смогла здесь что-либо изменить. Как пишет на страницах традиционно близких к Кремлю «Известий» главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» Федор Лукьянов, «сближение России с Францией и Германией на основе общего неприятия американских действий в Ираке нанесло заметный вред российско-европейским отношениям. В России вновь появились иллюзии относительно наших отношений с Евросоюзом. Иракская коллизия продемонстрировала не зарождение европейской стратегической идентичности, а как раз полный провал попыток превратить Евросоюз в глобального игрока. При всем желании ЕС не в состоянии привести свой военно-политический вес в соответствие с экономическим».

Москва

Сайт открыт 24 июня 2000 года. Последнее обновление: 23 апреля 2003
Пишите, пожалуйста nozdb@newmail.ru

Rambler's Top100