[ Внутренняя политика ] [ Внешняя политика ] [ Экономическая ситуация ] [ Ситуация в регионах ] [ Чечня ] [ Страны СНГ и Балтии ] [ Средства массовой информации ] [ За рубежом ] [ Разное ] [ Архив ] [ Экспертное мнение ]

Михаил Виноградов

Социологам необходимо найти общий язык с политологами и пиарщиками

Тезисы к заседанию клуба "Открытый форум" по теме "Политическая риторика и электоральные ожидания сторонников основных партий. Начало "войны рейтингов"

С точки зрения актуального политического анализа, широкое обсуждение проблемы предвыборных рейтингов выглядит преждевременно. Опыт парламентских выборов 1995 и 1999 годов показывает, что весной контуры будущей избирательной кампании и ее повестки дня только оформляются. А с учетом того, что большинство избирателей принимает окончательное решение лишь за несколько дней до выборов или даже в момент голосования, можно говорить лишь о сугубо вспомогательном значении рейтингов при анализе предвыборного расклада. Рейтинги востребованы в основном как инструмент манипуляции общественным и экспертным сознанием. В январе-феврале 2003 года рейтинги служили в основном для PR партий «первой пятерки», подчеркивая, что только они являются реальными претендентами на депутатские мандаты. В марте-апреле ситуация изменилось: рейтинги востребованы для раскрутки аутсайдерских партий: Народной партии, Партии жизни, Партии возрождения России, Аграрной партии. Демонстрация их рейтингов призвана доказать, что их популярность отлична от нуля. Какого-либо более серьезного значения рейтинговые войны пока не имеют.

Однако, как представляется, приближение очередного электорального цикла может довольно остро поставить другой вопрос, касающийся как рейтингов, так и других видов количественных и качественных исследований: необходимость создания общего смыслового поля, в котором работали бы социологи, политологи, пиарщики, журналисты (а в идеале также сами кандидаты и их спонсоры). Пока что социологи испытывают определенные трудности в популяризации собственных разработок. Это (помимо других перечисленных в выступлении участников форума факторов) является одной из причин и неверного толкования журналистами итогов опросов общественного мнения, и склонности PR-агентств к созданию собственных социологических служб.

Что касается напряженности, существующей между социологами и журналистами, то здесь ответственность лежит на обеих сторонах. Первые раздражены невниманием прессы к публикациям многочисленных деталей опросов, вторые исходят из того, что нет смысла доносить до читателя все аспекты исследований: большей части аудитории особые детали не требуются, а «продвинутое» меньшинство может взять эту информацию на Интернет-сайтах социологических центров.

Если говорить об отношениях социологов с пиарщиками и политконсультантами, то здесь, как показывают выступления обеих сторон, тоже существует серьезное недопонимание. Вполне естественно, что социологи стремятся подавать собственные разработки как продукт, имеющий очевидную исследовательскую ценность. Столь же естественно, что практикующие политконсультанты рассчитывают увидеть в разработках социологов не столько инструмент познания бытия во всех его многообразных проявлениях, сколько вполне практический инструмент, нацеленный на формулирование и последующую коррекцию предвыборной стратегии. Безусловно, игнорирование политконсультантами «фундаментальной» стороны социологических разработок достойно сожаления, но любая избирательная кампания идет в условиях цейтнота, и отвлекаться на научные детали предвыборные штабы обычно не в состоянии.

Тем не менее, у социологов и политконсультантов есть немало сфер общих интересов, в которых стороны могли бы начать встречное движение. Можно выделить несколько областей, где интересы этих двух сообществ объективно совпадают.

1. Необходимость «реабилитации» социологических исследований в глазах заказчиков. Большинство кандидатов и их спонсоров смирились с мыслью о необходимости серьезных вложений в социологические исследования, однако разговоры и слухи о всевозможных фальсификациях и манипуляциях не проходят бесследно, а иногда порождают заведомую недооценку социологических инструментов для ведения избирательной кампании.

2. Создание более «прозрачной» среды в этой отрасли рынка. Такие инструменты, как подписание хартий о корректном и этичном поведении социологов, представляются малоэффективными. Что касается единичных обвинений отдельных фирм в фальсификации итогов опросов, то они тоже оставляют большое пространство для манипуляций. Поэтому интересам фирм, занимающихся социологическими исследованиями (по крайней мере, тех, которые позиционируют себя как «честные»), отвечают систематизация и опубликование оценок по важнейшим федеральным и региональным выборам за последние несколько лет. Подобная ретроспектива могла бы стать ярким индикатором корректности поведения различных социологических структур.

3. Извлечение уроков из ошибок предыдущих выборов. Как в России, так и в других странах (например, в Литве на последних президентских выборах) далеко не все ошибки социологов являются свидетельством «нечестного» или непрофессионального проведения опросов. Чтобы развеять все сомнения, эксперты предпочли бы получить рациональное объяснение причин этих ошибок.

4. Организация совместной работы социологов и политконсультантов, позволяющих создать и апробировать модели выявления фальсификации итогов выборов.

5. Создание школы «межотраслевых» специалистов, владеющих как общетеоретическими социологическими, так и прикладными политологическими и PR-навыками. Тот факт, что PR-структуры не пользуются услугам внешних социологов, связан не только с финансовыми причинами. Дело в том, что социологи подчас видят свои исследования как самодостаточные, в то время как практикующим политконсультантам исследования, естественно, нужны как прикладной инструмент для выстраивания предвыборной стратегии. Технологии «состыковки» («соединения») социологических и PR-выкладок пока несовершенны, и сегодня этого значительно легче добиться внутри одной фирмы.

Возвращаясь к вопросу о рейтинговых войнах, можно сформулировать еще один запрос к социологам и психологам. Дело в том, что, столкнувшись с распространением конкурентами фальсифицированных рейтингов, любой избирательный штаб должен для себя решить: либо в ответ на это запускать собственные рейтинги (реальные или в пользу собственного кандидата), либо сделать ставку на распространение более гуманных аналитических или псевдоаналитических контррейтинговых интерпретаций, не связанных с обнародованием неких цифр. Способов такой интерпретационной войны также существует великое множество. Так, в ответ на тиражирование весной сведений о росте рейтинга «Единой России» в сравнении с КПРФ достаточно напомнить аудитории о том, что крайне неудачная реакция «единороссов» на войну в Ираке в сравнении с четкой и популярной у населения позицией КПРФ вряд ли могла привести к укреплению позиций «партии власти». Выборы губернатора Магаданской области и мэра Норильска показали, что предвыборные рейтинги не всесильны и избиратель порой голосует иначе, чем сам ожидает. Поэтому в преддверии выборов были бы очень важны социологические (не только количественные, но и, что особенно важно, качественные) исследования, позволяющие определить, какие из приемов контррейтинговых войн находят больший отклик у избирателей.

Сайт открыт 24 июня 2000 года. Последнее обновление: 09 мая 2003
Пишите, пожалуйста nozdb@newmail.ru