Маяк, 21 декабря 2005 года

Конституционный суд поддержал президента

Ведущий программы Владимир Аверин

Конституционный суд России подтвердил, что норма закона о назначении губернаторов региональными парламентами по представлению президента соответствует Конституции. Суд решил, что назначение губернаторов не противоречит принципам федерализма и разделения властей. Такова официальная информация после длительных заседаний и почти трехнедельного обдумывания решения Конституционным судом. Что это значит для нашей политической системы, попробуем разобраться с помощью нашего эксперта Михаила Виноградова, руководителя департамента политического консультирования Центра "PROПАГАНДА".

- Все-таки то, что Конституционный суд так однозначно подтвердил соответствие Конституции нынешнего порядка избрания губернаторов, это плюс для политической системы, с вашей точки зрения?

ВИНОГРАДОВ: Давайте попробуем разобраться в причинах того, почему так поступил Конституционный суд. В политике есть три логики: логика общественных ожиданий, логика реальной расстановки политических сил и логика права. Общественные ожидания были за то, что Конституционный суд примет такое решение, расстановка политических сил очевидно была за то, что суд примет такое решение. Логика права была не столь однозначна. Не секрет, что в Конституционном суде не было единого мнения, некоторые судьи высказали особое мнение, элементы давления на Конституционный суд просматривались в событиях последних дней. И тут, наверное, пополам: половина логики за то, чтобы принять такое решение, половина логики за то, чтобы опротестовать новую схему. Итоговый счет 2,5:0,5 был в пользу того, чтобы признать существующий порядок конституционным при достаточно содержательной позиции критиков новой системы, которые оспаривали конституционность новой схемы. Поэтому решение ожидаемо, и в этом плане оно всерьез баланс политической системы не меняет. Если мы сейчас не увидим дальнейшего давления на Конституционный суд, прежде всего оно проявилось бы в инициативе переноса его в Петербург, если от Конституционного суда сейчас отстанут и от судей отстанут, значит, система останется относительно стабильной. Значит, Конституционный суд и в будущем будет по ряду позиций выступать принципиально жестко, в том числе оппонируя действующей власти, а по ряду позиций учитывать существующую политическую конъюнктуру. То есть нынешняя схема останется прежней. Но, наверное, надежд на то, что Конституционный суд станет серьезным инструментом в борьбе за торжество права против торжества общественного мнения или политического мейнстрима, надежд таких станет меньше.

- Конституционный суд отказался рассматривать вопрос, вправе ли президент отстранять глав регионов в связи с утратой доверия, распускать региональные парламенты, если они дважды не утвердят кандидатуру губернатора. То, что часть вопросов Конституционный суд решать отказался, что значит? Что нет единого мнения, что это неподсудно этому суду?

ВИНОГРАДОВ: Конституционный суд счел, что это не в его компетенции, и действительно, самым интересным вопросом был вопрос о выборности или назначаемости губернаторов. Не секрет, что позиция критиков законопроекта состояла в том, что таким образом ущемляются права избирателей, а Конституция не допускает уменьшения прав избирателей, этот вопрос действительно был поводом для битв. Потому что решение о том, что президент вправе отстранять губернаторов, оно появилось не в прошлом году, не прошлой осенью, а появилось еще в 2000-2001 годах и не было настолько в центре внимания. То есть в данном случае Конституционный суд действительно во главу угла поставил наиболее спорное, наиболее полемичное и наиболее интересное решение.

- Мы наблюдали, с одной стороны, как шел процесс в Конституционном суде, с другой стороны, как Государственная Дума принимала ряд законов, которые эту систему, новую систему избрания губернаторов все-таки корректируют. Право партий выдвигать губернаторов в случае победы на региональных выборах - это все-таки некоторое расширение демократического поля. Эти аргументы могли как-то повлиять на решение Конституционного суда? И вообще, Конституционный суд оценивает демократичность той или иной нормы или только строгое соответствие букве Конституции, не вторгаясь в сферы теоретические?

ВИНОГРАДОВ: Я надеюсь, что эти решения не влияли на позицию Конституционного суда, потому что оценивать весь политический контекст - это не дело Конституционного суда. Для этого существуют политики, эксперты. Кроме того, я бы не переоценивал новации, которые вносятся новой системой. Почему? Во-первых, говорится, что партии, победившие на выборах в регионах, получают право представлять президенту свои кандидатуры. На самом деле предлагать президенту свои кандидатуры имеет право кто угодно, мы с вами можем написать письмо, любая партия, и в этом плане ничего не изменилось. Право написать просьбу президенту осталось у любого, кто грамотен и знает, как отправляются письма. Поэтому серьезных изменений нет.

И второй момент связан с тем, что роль политических партий в выдвижении кандидатов в губернаторы, она сегодня не очень высока и вряд ли будет выше. Мы можем увидеть, что значительная часть выдвинутых президентом кандидатов в губернаторы - Вячеслав Дудка, Павел Ипатов, губернатор Иркутской области - не являются членами партии "Единая Россия", партии, которая, казалось, должна выиграть от этого больше всего. То есть потребности в увеличении роли партий в этом году ни президент, ни участники борьбы за посты губернаторов не демонстрировали. Поэтому, я думаю, серьезных инноваций не происходит пока в процедуре избрания или назначения губернаторов, можно по-разному называть этот процесс.

- Когда шел этот процесс, то звучали обвинения в сторону СПС. Мол, выступили только житель Тюмени Владимир Гришкевич и региональное отделение Союза правых сил. СПС использовал эту возможность исключительно для своих пиаровских целей, или действительно СПС вступается за некие важные демократические нормы? Чего здесь больше?

ВИНОГРАДОВ: Номинально СПС вступился за демократические нормы. Я думаю, что в реальности, при том, что СПС тоже не является на сегодня политическим тяжеловесом, во многом участие СПС было продиктовано активностью депутата Государственной Думы Бориса Надеждина. Я думаю, что для лидера партии Никиты Белых, других руководителей вопрос об исходе спора в Конституционном суде не был принципиальным, и серьезно они не подключались. Там бывшие члены СПС участвовали типа Бориса Немцова. А в принципе, это инициатива отдельных политиков, которые нашли партийную поддержку. 

- Нам удалось связаться с Борисом Надеждиным. Борис Борисович, ваша оценка решений Конституционного суда?

НАДЕЖДИН: Я хочу сказать, что решение абсолютно ожидаемое. Мы заранее знали, что абсолютно жалоба Союза правых сил не может быть отклонена, а по существу дела Конституционный суд уклонился от ее рассмотрения, вопрос остался открытым. И по этой причине все еще впереди. Я уверен, что где-нибудь в феврале-марте мы придем с жалобами, от которых уклониться уже не удастся.

- Вы будете еще раз в Конституционный суд подавать?

НАДЕЖДИН: Ну естественно, будем подавать, потому что, еще раз говорю, Конституционный суд нашу жалобу просто не стал рассматривать.

- Вас больше всего интересовал вопрос отстранения руководителей регионов?

НАДЕЖДИН: Естественно. Отстранение руководителей регионов и роспуск региональных парламентов - это вопиющее, беспрецедентное дело. 

- Если мы берем, с одной стороны, норму закона о назначении губернаторов региональными парламентами, с другой стороны, вот это отстранение руководителей регионов президентом, почему вы делаете акцент на второй части в большей степени, чем на первой?

НАДЕЖДИН: А это более важно. Собственно говоря, совершенно не важно в нашей стране, как тебя на должность назначили, это не имеет большого значения. Назначили и назначили. Важно, кто твой начальник и кто тебя может уволить. Ведь закон же выглядит в этом смысле удивительно. То есть при назначении президент согласовывает кандидатуру с региональным парламентом и с депутатами местными, а чтобы уволить, он никого не спрашивает, раз - и уволил. Чтобы распустить парламент региона, тоже никого не спрашивает. И в этом смысле, надо же ясно понимать, и депутаты, и губернаторы боятся Администрации Президента именно потому, что их могут уволить или распустить. Поэтому это более важный вопрос.

- В таком случае почему же Конституционный суд все-таки, на ваш взгляд, не стал рассматривать этот вопрос, отклонил?

НАДЕЖДИН: Потому что никаких шансов отклонить нашу жалобу и отклонить те аргументы, которые мы выдвигали, у них просто нет. Это все прекрасно понимают. Поэтому шанс был один оставить этот закон в силе - просто взять и сказать: не было никакой жалобы, отдыхайте. Что и сделал Конституционный суд, он нашу жалобу вообще не рассматривал. 

- И в феврале-марте мы можем ожидать продолжения?

НАДЕЖДИН: Да, потому что мы добьемся этого дела, мы принесем такие жалобы, уклониться от которых будет уже нельзя.

- Спасибо. Это была точка зрения Бориса Борисовича Надеждина, секретаря президиума СПС и депутата Государственной Думы. Михаил Юрьевич, ваш комментарий?

ВИНОГРАДОВ: Реакция Бориса Надеждина ожидаема, потому что понятно, что авторы иска были готовы к такой реакции суда. Я думаю, что, если говорить об общественных ожиданиях, граждане регионов не будут очень против возможности отстранения губернаторов, такой запрос часто граждане демонстрируют.

Что касается роспуска региональных парламентов, эта тема мне кажется более интересной. Политическая логика права распускать региональный парламент кажется мне более спорной, и возможности для апелляции здесь существуют. Другое дело, что Конституционный суд, я повторюсь, перестал быть объектом надежд для авторов иска. Для них очевидно, что Конституционный суд учитывает политические мотивы, расстановку сил существующую, поэтому я думаю, что это будет такая акция отчаяния. Если был бы торг, вполне логично в виде компромисса было бы отказаться от права президента распускать региональные парламенты. Но так вышло, что федеральная власть сегодня не воспринимает СПС или Надеждина как участника торга и не видит смысла с ним торговаться. Поэтому логика оставить все как есть, оставить нынешнюю схему, она, скорее всего, победит и в феврале, и в марте.

- А почему именно СПС, почему Бориса Надеждина волнует вот это право распускать парламенты региональные, а сами региональные парламенты вполне нормально к этому отнеслись, с поддержкой и пониманием?

ВИНОГРАДОВ: Позиция региональных парламентов во многом вынужденная, потому что региональные парламенты не хотели бы подставляться, не хотели бы подставлять свой регион. Можно вспомнить, что была попытка Ярославской областной Думы оспорить новую схему. Депутаты проголосовали за обращение с иском, потом они отозвали свое решение. На региональные парламенты по-своему давить легче, чем на Надеждина.

- Свое мнение выскажет еще один участник этого процесса - Юрий Шарандин, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству. Он представлял Совет Федерации в ходе этого процесса в Конституционном суде. Юрий Афанасьевич, я думаю, что вы-то как раз довольны решением суда?

ШАРАНДИН: И да, и нет. 

- Поясните, пожалуйста.

ШАРАНДИН: Что касается юридической составляющей, то здесь вопросов быть не может. Конституционный суд, на мой взгляд, предельно точно оценил ситуацию и с исторической точки зрения, то есть с точки зрения развития страны, развития правового пространства государства, и с точки зрения международного права, все необходимые доводы были приведены в мотивировочной части. Поэтому полагаю, что этот вопрос закрыт однозначно. Я имею в виду ровно то, что рассматривал Конституционный суд, то есть право президента представлять для наделения полномочиями через заксобрание субъекта Федерации.

Но, к сожалению, Конституционный суд оставил без удовлетворения наше ходатайство, которое подавали ваш покорный слуга и представитель президента, о прекращении рассмотрения дела в части жалобы группы граждан, я имею в виду общественно-политическую организацию. Поскольку, как мы считаем, они действовали нечестными способами. И кстати, было признано и в самом процессе, что они действовали провокативно. И, к сожалению, поскольку Конституционный суд согласился с подобной логикой действий и оставил возможность этим людям продолжать подобную деятельность, а именно выходить с заведомо неверными требованиями в суд, получать отказ и после этого идти в Конституционный суд, руководствуясь нормами других законов, мы должны ожидать следующих достаточно быстрых обращений в Конституционный суд от этих людей по всем остальным позициям этого закона, которые не были рассмотрены. В том числе и по праву отзыва, и по другим моментам, которые они хотели бы рассмотреть в данном заседании, но это не было рассмотрено.

- Юрий Афанасьевич, только что нам Борис Надеждин сказал, что в феврале-марте СПС продолжит.

ШАРАНДИН: Видите, он уже сказал. Я повторяю, Конституционный суд мог на законных основаниях этот процесс прекратить. Не прекратил. Не осуждаю, естественно, никого и не могу оценивать мотивы и нюансы, которыми руководствовался Конституционный суд, только констатирую: мог, но не сделал.

- И вы готовитесь тоже к продолжению этой истории со своей стороны?

ШАРАНДИН: Да, естественно.

- Спасибо. Итак, обе стороны процесса готовы к продолжению.

Этот закон о назначении губернаторов региональными парламентами по представлению президента, он на века, что называется, или это закон, который отвечает политической ситуации, сложившейся на сегодняшний день?

ВИНОГРАДОВ: Как ни парадоксально, официальная позиция по этому поводу недосформулирована. Об этом не очень много говорят. Но я помню, что Сергей Миронов (председатель Совета Федерации. - Ред.) в прошлом году говорил о том, что, возможно, эта схема будет временной. Я думаю, что эта схема будет в любом случае постоянной при действующем президенте. Дальше могут пойти вопросы и со стороны общественного мнения. Можно вспомнить недавние выборы в Мосгордуму, когда "Единая Россия" стала мягко дистанцироваться от новой схемы назначения губернаторов, когда она стала говорить, что именно депутаты Мосгордумы будут утверждать губернатора и что обязательно Лужков будет избран мэром Москвы. То есть мягко и дистанцированно, с учетом сложной реакции общественного мнения, происходит даже со стороны лояльных к действующей власти политических сил. 

- Вопрос слушателя.

СЛУШАТЕЛЬ: Меня зовут Андрей Евгеньевич. Я хотел обратить внимание на один юридический аспект, на который как раз Надеждин указывал. Дело в том, что, безусловно, назначение губернаторов оспорить нельзя. Но увольнение губернаторов и роспуск заксобраний, на мой взгляд, как раз являются прямым покушением именно на принципы демократии. То есть фактически люди выбирают заксобрание свое, а президент дезавуирует это решение в случае, если он распускает это собрание.

- Пока что мы не знаем мнения Конституционного суда по этому поводу. КС отказался рассматривать этот вопрос, что и дает возможность Борису Надеждину заявить о продолжении. С другой стороны, когда мы обсуждали эту проблему раньше, то очень много было сообщений и от слушателей по поводу того, что действительно механизм отзыва нужен. Потому что никто не застрахован от ошибок, человек может измениться в ту или иную сторону, сойти с ума - что угодно. Должен быть механизм, по которому губернатора, который не справляется, надо убирать. Почему же сейчас, когда этот механизм хотя бы декларирован (еще не использован, но уже декларирован), он вызывает такую волну неприятия, с вашей точки зрения, Михаил Юрьевич?

ВИНОГРАДОВ: Я думаю, во-первых, мы не увидели интересных, ярких примеров отзывов губернаторов. Единственным случаем был случай Логинова в Корякии, не вызвавший серьезного общественного резонанса. А случаи, когда непопулярные и спорные губернаторы получали доверие президента, они были, и это несколько дискредитирует на самом деле механизм отзыва. До этого даже Наздратенко не был собственно отозван, а ушел как бы сам и получил высокий пост в федеральной администрации. Поэтому существует запрос общественный на схему отзыва, но яркой схемы общество ни разу не увидело, и поэтому в размышлениях. Кроме того, я соглашусь с тем, что все-таки право распускать региональный парламент является наиболее спорным, наиболее полемичным. И мы видим, что Конституционный суд на самом деле оставляет возможность для дискуссий по этой теме.

- А может быть, специально оставлено такое поле для общественной дискуссии, чтобы потом в феврале-марте, когда этот процесс, может быть, будет продолжен, иметь больший спектр мнений?

ВИНОГРАДОВ: Ну, это скорее логика президентской администрации - оставлять для выхода пара какое-то окошко. Я думаю, что конституционным судьям было сложно, они понимали, что правовая логика сложна и не имеет однозначного разрешения. Они отчасти хотели ответить на то давление, которое, безусловно, на них оказывалось, по переводу суда в Петербург - решению действительно очень спорному и мало мотивированному. И поэтому они понимали, что если принять максимально киллерское решение, отсечь все замечания, собственно, это будет скорее слабостью, а не силой позиции Конституционного суда. Это значит, что Конституционный суд готов утвердить все что угодно, и поэтому чего с ним церемониться.

Полная аудиоверсия интервью расположена по адресу http://www.radiomayak.ru/schedules/6852/25246.html

Русский журнал, 29 декабря 2005 года

Кирилл Логинов

Спор о реформе

Уже более года с момента введения нового порядка избрания глав регионов продолжаются споры о результатах данной реформы. 21 декабря произошло знаковое событие, если и не поставившее точку в спорах, то по крайней мере отрезавшее всякую техническую возможность для возврата к старым порядкам: Конституционный cуд РФ признал новый метод избрания-назначения губернаторов соответствующим Конституции. Именно в момент объявления этого решения в Москве прошел "круглый стол", организованный Центром политической коньюнктуры и Центром стратегической безопасности по теме "Назначение губернаторов: новые механизмы власти в российских регионах".

Несмотря на небывалый снегопад, обрушившийся на город в тот день, значительная часть экспертов смогла найти время для посещения этого мероприятия. На заседании присутствовал также и первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике Валерий Томразович Кадахов - единственный из нескольких приглашенных чиновников, сумевших преодолеть непогоду во имя диалога с экспертным сообществом.

После короткого приветственного слова директоров Центра политической коньюнктуры России К.Симонова и Института стратегической безопасности И.Молодцова участники приступили к обсуждению. Дискуссия выявила два центральных вопроса: усилило или ослабило центральную власть "назначение" губернаторов и как отразилось (или отразится в будущем) "назначение" губернаторов на национальной безопасности?

Первым было предоставлено слово В.Кадахову. Тихим, но сильным голосом, заставившим всех внимательно прислушаться, он заявил о невозможности совмещения демократии и безопасности. Довольно презрительно отозвавшись о "сладком слове демократия", государственный муж подчеркнул приоритет безопасности. Вместе с тем, несмотря на то, что с точки зрения безопасности, "конституционного соответствия и правоприменительной практики" новая система себя оправдала, реформе, по мнению сенатора, недостает внутреннего единства. Для того чтобы его достигнуть, необходимо согласование региональной вертикали власти с правительством и полномочными представителями президента, а также создание новых инструментов контроля за губернаторами, вплоть до возможности, в случае особой необходимости, введения прямого президентского управления в регионе.

Далее выступали эксперты из исследовательских организаций. Хотя их можно было разделить на два лагеря - сторонников и противников реформы, они почти одинаково оценивали ее недостатки.

По мнению экспертов, основной недостаток - понижение эффективности управления при нынешней кадровой политике Центра. Практически все выступавшие отметили тенденцию к сохранению существующих губернаторов, подчас идущую вразрез с прямыми интересами и идеологическими предпочтениями Кремля (так начальник аналитического управления ЦПКР А.Шатилов привел пример губернатора Липецкой области Королева, придерживающегося, по словам Шатилова, левых взглядов, не приветствующихся в Москве). Некоторые эксперты (например, А.Храмчихин, заведующий аналитическим отделом Института политического и военного анализа) полагают, что "уходят лишь абсолютно нелояльные или нетрудоспособные". Впрочем, такая крайняя точка зрения была поддержана не всеми, и большинство выступавших все же отметили (как Е.Минченко, гендиректор аналитического агентства "Нью-имидж" и Международного института политической экспертизы, и О.Матвейчев, директор московского представительства Bakster Group), что те, кто не обеспечивает стабильность в регионе, а также явные фрондеры отстраняются от своих постов.

Экспертные оценки фигур, пришедших на смену прежним губернаторам в результате новой процедуры, разошлись в гораздо большей степени. Если некоторые из них (М.Виноградов, руководитель департамента политического консультирования ЦКТ "Пропаганда", и Е.Курбангалеева, гендиректор "PRофи-групп") полагали, что существуют "политические" губернаторы (к которым Е.Курбангалеева относила выходцев из группы Лужкова), то остальные не углублялись в характеристики новых назначенцев, отметив, что их кандидатуры либо являются результатом компромисса Кремля с местными элитами, либо, напротив, были подобраны из соображений минимальной связи с местными элитами - чтобы назначенцы максимально зависели от Центра. А.Шатилов и вовсе отметил, что новые губернаторы часто являются "выходцами из полувоенных сфер", приведя в пример выходца из сферы ВПК Дудку и "железнодорожника" Тишанина. По его мнению, такие кадры в гораздо большей степени дисциплинированны и исполнительны, а потому в большей степени подконтрольны Кремлю.

Безоговорочно поддержал новый порядок избрания губернаторов лишь ректор Московского института управления В.Нечаев. Не углубляясь в рассуждения об эффективности государственного управления, он отметил позитивные результаты реформы. Россия, по мнению Нечаева, не прошла "характерных для западных демократических стран процессов государственного строительства", а выборность губернаторов препятствовала созданию единой российской нации. Перестали существовать "феодальные анклавы, с которыми федеральная власть не знала, что делать", а партийность парламентов сделала политическую ситуацию в регионе "более понятной для избирателя".

Впрочем, часть экспертов поддержала новый порядок избрания губернаторов, признавая его недостатки. По словам О.Матвейчева, "плюс (новой системы) настолько большой, что никакие минусы его отменить не способны", аргументируя такую позицию неизбежным обострением политической ситуации на Северном Кавказе в случае сохранения прямых выборов. Уже в конце заседания, когда пришла очередь минутных реплик-замечаний, он заметил, что, будь прямые выборы сохранены, "откровенная ваххабитская пропаганда свободно велась бы в рамках предвыборной кампании", а политические споры решались бы с помощью гранатометов.

Вторым центральным вопросом обсуждения на "круглом столе" стало влияние реформы на национальную безопасность. Мнения экспертов по данному вопросу разделились уже в значительной степени, вплоть до противоположных.

Те из участников, кто наиболее активно критиковал эффективность кадровой политики Центра (например, А.Храмчихин), но не высказывались за возвращение к выборности губернаторов, предположили, что новая система привела к появлению новых рисков для государственной безопасности и к общему снижению контроля за ситуацией в регионах. М.Виноградов обратил внимание на "искажение прозрачности" при текущей кадровой политике, А.Храмчихин выражал опасения по поводу влияния китайского лобби на назначения губернаторов в Дальневосточном регионе, а А.Шатилов был неудовлетворен тактикой "покупки лояльности" в Северокавказском регионе. Северокавказскую тему продолжил и Е.Минченко, указавший на возможность "неконтролируемой вспышки" в этом регионе при сохранении прежней кадровой политики.

Другая часть экспертов, напротив, сочла, что новый порядок избрания губернаторов укрепил стабильность в стране и прекратил существование "феодальных анклавов". Уже упоминалась позиция Матвейчева и Нечаева, которые именно это обстоятельство сочли главным аргументом в пользу реформы, перевешивающим все ее возможные недостатки.

Сторонник системы прямых выборов, А.Юдельсон (зам. декана факультета истории, политологии и права РГГУ) в противоположность сторонникам новой системы посчитал именно прямые выборы губернаторов механизмом стабилизации в регионах. По его мнению, с отменой прямых выборов губернаторов последние лишились прямой поддержки населения, что способствовало росту социальной напряженности. Отныне "назначенным" губернаторам приходится даже без выборов обеспечивать себе теми или иными путями общественную поддержку. По мнению эксперта, для обеспечения стабильности в "особых регионах" (например, на Северном Кавказе) было бы достаточно введения специальных механизмов ограничения полномочий губернатора в случае кризиса без всеобщей отмены выборности губернаторов.

Наибольшую тревогу экспертов (А.Храмчихин, А.Шатилов, Е.Минченко и др.) с точки зрения безопасности вызвала ситуация на Северном Кавказе. По их мнению, особую озабоченность вызывает вынужденная ликвидация системы Госсовета в Дагестане, уже упоминавшаяся тактика "покупки лояльности" в Чечне, а также поиск компромиссных фигур в двусоставных республиках. Все это, по мнению участников, может быть источником новых обострений в регионе.

Отдельно участники "круглого стола" коснулись закона о праве победившей на выборах в региональное Законодательное собрание партии предлагать кандидатуру на пост губернатора. Практически все эксперты, в том числе сторонник прямых выборов Юдельсон, признали, что это новое компромиссное решение, которое позволит достигнуть согласия между федеральным центром, региональными элитами и обществом. Впрочем, и здесь не обошлось без скептических комментариев. Е.Минченко посчитал, что к этому закону "никто не относится всерьез" и никакого влияния на кадровую политику он не окажет.

В минутных репликах, последовавших после основного обсуждения, скептическое отношение к партийности губернатора высказал и приглашенный сенатор - по его мнению, глава региона должен быть "над партиями", а бездумно копировать европейский опыт не следует.

Короткие реплики-замечания, на которые было отведено последние несколько минут, отчасти подтвердили прежние позиции участников, отчасти дополнили обсуждение любопытными фактами. Так, Е.Минченко отметил низкую роль партии "Единой России" как таковой в определении кандидатуры губернатора и привел примеры, когда назначение губернатора производилось вопреки воле региональной организации "ЕР". Е.Курбангалеева сочла невозможным использование компромиссных фигур - "русских" - в качестве губернаторов на Северном Кавказе. "Козаков на всех не хватит", - заявила она. В.Герасимов, зав. отделом научного сотрудничества и международных связей ИНИОН РАН, призвал присутствующих ощутить себя представителями гражданского общества и призвал экспертов мобилизовать гражданское общество для того, чтобы добиться увеличения эффективности управления, но предложение так и повисло в воздухе. А.Храмчихин объявил эти рассуждения бессмысленными и идеалистическими. "Мы обсуждаем так, как есть, а не так, как должно быть", - заявил он, а обсуждаемый вопрос "относится к администрации и к гражданскому обществу не имеет никакого отношения".

В завершение эксперты пофантазировали на тему кадровой политики следующего президента страны и сошлись на том, что предстоит "новая волна" кадровой чехарды в регионах, но произойдет она лишь после некоторого "временного лага", когда "преемник" освоится на руководящем посту.

***
Заседание произвело двойственное впечатление. Хотя участники "круглого стола" представляли самые разнообразные исследовательские учреждения, различающиеся и в своем отношении к политике Кремля, и в своем происхождении, и в акцентах своей деятельности, они высказывали почти одинаковые суждения о недостатках кадровой политики Москвы и новой реформы в целом. Весьма часто выступления экспертов вообще не касались достоинств новой политики, несомненно существующих; вместо системной, целостной оценки нового порядка избрания губернаторов во многих комментариях акцентировалось внимание на критике конкретных кадровых решений или на ситуации в отдельных регионах. Несмотря на очевидную информативность и общеобразовательную пользу, "круглый стол" невольно передал настроение неопределенности будущего, отсутствия у участников не только четких представлений о перспективах развития взаимоотношения центра и регионов, не только инструкций по ликвидации недостатков новой системы выборов губернаторов, но даже приблизительного представления о направлении дальнейшего движения.

На многие вопросы в настоящее время нет ответа - зачастую есть лишь признание права этих вопросов на существование. Тем не менее, даже правильно определив круг проблем, мало кто из экспертов сейчас способен верно предсказать развитие событий. Лишь время способно рассудить спорящих и расставить все по своим местам.